公屋租金與經濟數據反方向運行
表：公屋租金與市場供求脫節
|
2001
|
2006
|
2011
|
十年變幅
|
五年變幅
|
|||||
|
公屋租金x
|
|||||||||
|
港島
|
45
|
47
|
46
|
2%
|
-2%
|
||||
|
九龍
|
45
|
51
|
49
|
9%
|
-4%
|
||||
|
新界
|
39
|
42
|
40
|
3%
|
-5%
|
||||
|
A類私樓租金x
|
|||||||||
|
港島
|
197
|
192
|
287
|
46%
|
49%
|
||||
|
九龍
|
155
|
148
|
230
|
48%
|
55%
|
||||
|
新界
|
118
|
108
|
165
|
40%
|
53%
|
||||
|
家庭收入
|
|||||||||
|
30.8百分位數
|
11,185
|
10,357
|
10,828
|
-3%
|
5%
|
||||
|
中位數
|
19,000
|
16,500
|
19,100
|
1%
|
16%
|
||||
|
75百分位數
|
35,237
|
29,862
|
35,952
|
2%
|
20%
|
||||
|
家庭收入（住屋分類）
|
|||||||||
|
公屋
|
n/a
|
10,800
|
11,000
|
n/a
|
2%
|
||||
|
居屋
|
n/a
|
20,000
|
21,000
|
n/a
|
5%
|
||||
|
私樓
|
n/a
|
22,500
|
27,000
|
n/a
|
20%
|
||||
|
通脹
|
|||||||||
|
綜合消費指數
|
95
|
91
|
105
|
10%
|
15%
|
||||
|
港島對新界溢價
|
|||||||||
|
公屋
|
15%
|
12%
|
15%
|
n/a
|
n/a
|
||||
|
私樓
|
67%
|
78%
|
74%
|
n/a
|
n/a
|
||||
|
港島對九龍溢價
|
|||||||||
|
公屋
|
0%
|
-8%
|
-6%
|
n/a
|
n/a
|
||||
|
私樓
|
27%
|
30%
|
25%
|
n/a
|
n/a
|
||||
先講講基本數據：由2001年至2006年，及2006年至今嘅兩個五年期間，市民嘅收入同反應市場嘅私樓租金及通脹都呈先跌後升嘅格局（港島租金：先跌3%，再升49%；家庭中位收入：先跌13%，後漲16%；通脹：先跌4%，跟住抽15%），相比之下，公屋租金同本港經濟大環境行對頭車，竟然先升後跌（上升4%後下降2%，見【表】），令人摸不著頭腦到底啲官喺度玩乜遊戲。所以即管有各種各樣嘅租金制定機制，以上數據都帶出一個香港房屋領域一個結構上嘅問題：公營房屋更需要一套能與差餉物業估價署所編制嘅私樓數據可比較嘅統計數字，而唔係繼續黑箱運作，連政府自己都矇查查。
此外，公屋住戶過去五年收入上升5%但係租金卻下跌2-5%不等，唔怪得中產（租金大升四五成）呱呱叫都嘈住要政府置業資助啦。
供應短缺似喺十年之痛
由家庭中位數收入可見，市民過去五年嘅收入增長僅僅高於通脹（16%比15%，私樓居民就再勝一籌，收入升20%），不過喺十年期嚟睇，就連75百分位數（75% percentile）嘅大多數港人都喺收入上跑輸通脹（2%對10%）。
不過收入同通脹，與租金相比就通通小巫見大巫——私樓最細尺碼樓嘅平均租金（即440呎以下）無論五年或十年都升近五成！足見過去五年供應短缺嘅情況（即租金大大跑贏收入升幅）喺私人市場係幾咁嚴重！此政府高地價政策之另一佐證也。喺政府嫌疑挾高私樓成本嘅同時，公屋租金卻因公屋土地供應從未減少而益……呢個世界認真唔公平！
公屋唔反應地域差異
上文已指出公屋租金唔反應市民收入趨勢，點知佢連地域差異都視若無睹：過去十年，私樓嘅租金以港島最稀有而高踞，相對九龍及新界有分別為六成七至七成八及二成五至三成嘅溢價，但係喺公屋王國內，港島樓對新界只有頂多一成半嘅溢價，對九龍卻更現折讓【表】。唔少人可能到此大呼有冇搞錯？
由以上例子可見政府實應盡快加大私樓供應，併減少公營房屋嘅投入，避免更加扭曲撕裂已經病入膏肓嘅房屋市場，應驗咗「福利為其執行者所憎恨，遭其支付者猜疑，及被其受惠者鄙視」嘅吃力不討好下場。
沒有留言:
發佈留言